为什么很少人用SEC法？

hzangs

这个要放到特定的时间来看。我对SEC方法的评价很多都是在多年前说的。之前对SEC方法的试用也是很多年前的事情了。当时文献报道非常少，同时研究方法也十分有限。

但是近年随着关于SEC方法的报道越来越多，尤其是今年下半年数篇文章报道的出现，也逐渐暴露了SEC方法的一些问题。目前看基于SEC进行外泌体分离存在以下几个缺陷：

1、上样量小，你浓缩样品、处理、洗脱等耗时不比超离少；
2、依旧是纯度问题，SEC没有办法排除一些与外泌体大小相近的颗粒，例如大的蛋白复合体、血清中的脂蛋白颗粒，没办法去除一些与外泌体大小相当的结构；这是最致命的缺点，SEC最佳适用场景就是血清外泌体分离，但是它没办法去除脂蛋白颗粒及其他大结构的污染；
3、相对其他方法而言 操作复杂，很多朋友使用后检测不到外泌体的存在；
4、部分基于SEC原理的产品分离得到的囊泡直径偏大；
5、自己装SEC柱，相对需要比较多的实验技巧。
6、产率和纯度看上去并没有比超离好（这一点是hzangs基于个人阅读paper和综述的理解，不同人可能有不同观点）。  

SEC方法有其特定的适用场景，但是由于上述缺陷的制约，目前看依旧不是主流，是一个相对小众的方法，在ISEV的调查问卷中，只有10%-15%的研究人员使用过该方法。

个人观点 仅供参考

hzangs

daisy_t 发表于 2018-1-3 15:43
谢谢hzangs的分享，我也是之前看过你关于SEC的评价，随后关注并实际试过，结论是还是超离比较适合 ...

当年只是看到了这个方法，做了一下初步尝试，并没有很详细的去测评该方法。  本来已经跟利益有关方说了，只作为学术交流用，禁止用于商业宣传。 但是他们转手就拿去做产品宣传了，所以我当时很气愤，删掉了论坛里的帖子。无奈那帮人保存了网页和截图…  

hzangs

daisy_t 发表于 2018-1-3 15:43
谢谢hzangs的分享，我也是之前看过你关于SEC的评价，随后关注并实际试过，结论是还是超离比较适合 ...

请问，你是在哪里看到我之前关于SEC的评价的？